Quando si dice che l’Intelligenza Artificiale “non è applicata” nella Difesa, spesso si intende una cosa precisa: non che non esistano sperimentazioni, ma che l’IA non è ancora integrata in modo diffuso, standardizzato e scalabile nei processi chiave (intelligence, C2, logistica, manutenzione, cyber, procurement, addestramento), cioè a livello di architettura e non di singoli progetti pilota.

In Europa, la spinta a digitalizzare le forze armate e a rendere “data-centric” la Difesa è ormai esplicita: NATO ed UE hanno avviato programmi e strategie di trasformazione digitale, riconoscendo che la digitalizzazione è il prerequisito per l’adozione efficace di IA, cloud, data sharing e tecnologie “emergenti e dirompenti”.
Eppure, proprio perché il prerequisito è difficile, molti Paesi (Italia inclusa) faticano a trasformare l’intenzione in capacità operative.

Di seguito, una lettura “senza sconti” delle cause principali del ritardo (con particolare focus italiano) e delle conseguenze probabili se non si cambia passo.

Arretratezza digitale: il collo di bottiglia non è “l’algoritmo”, è l’infrastruttura

L’IA in Difesa funziona davvero solo se esistono:

dati accessibili e governati (non “chiusi” in silos),

reti e cloud adeguati (anche in ambienti classificati),

processi digitali end-to-end (dalla raccolta dati alla decisione),

standard e interoperabilità.

Senza questa base, l’IA resta un gadget.

Il quadro italiano generale segnala fragilità strutturali: la Commissione UE evidenzia che solo il 5% delle imprese italiane usa l’IA (sotto la media UE) e che solo il 45,8% della popolazione ha competenze digitali di base (anche qui sotto la media UE).
È un indicatore “civile”, ma la Difesa pesca dallo stesso bacino di competenze, fornitori, cultura organizzativa e capacità di delivery.

Anche analisi internazionali sulla digitalizzazione della difesa europea indicano che la trasformazione è frenata da procurement, allineamento di budget, sovranità/accessibilità dei dati, sotto-investimento digitale e tempi lunghi (obiettivi al 2030 e oltre).

Traduzione pratica: se non digitalizzi prima la macchina, l’IA non la fai correre più veloce; la fai solo sbattere contro i limiti esistenti.

Cosa rischia la Difesa Italiana se l’IA non diventa il Centro del Sistema

Dati classificati, silos e “data sharing”: la Difesa ha i dati… ma spesso non li può usare

In Difesa il problema non è la mancanza di dati: è che i dati sono:

classificati (vincoli legali e di sicurezza),

disomogenei (formati diversi, qualità variabile),

silos verticali per forza armata/programma/fornitore,

spesso non riutilizzabili (mancano “data product”, cataloghi, metadati, governance).

La conseguenza è che l’IA non può essere addestrata e aggiornata con continuità, e soprattutto non può essere portata “in produzione” con affidabilità.

Questo è esattamente il punto che molte strategie occidentali sottolineano: la NATO lega l’adozione di IA a principi e pratiche lungo tutto il ciclo di vita, inclusi test, interoperabilità e sicurezza delle informazioni.

Vincoli legali, etici e responsabilità: in Difesa non basta “funzioni”, deve essere attribuibile

In ambito militare la soglia di accettabilità dell’errore è molto diversa: la domanda non è solo “quanto è accurato?”, ma:

chi è responsabile se sbaglia?

è spiegabile e tracciabile?

è governabile (si può disattivare, limitare, controllare)?

come si fa la certificazione in scenari che cambiano?

Documenti italiani di riflessione strategica insistono sulla necessità di un controllo umano significativo e sulla complessità giuridico-organizzativa della messa in campo dell’IA, oltre che sulla necessità di governance e piani attuativi.

Anche il quadro UE è particolare: l’AI Act esclude l’uso esclusivamente militare/difesa/national security, ma i sistemi “dual use” (che toccano anche scopi non esclusi) possono rientrare nel perimetro regolatorio.
Questo crea un’area grigia: molte tecnologie sono “civili+militari” e quindi impattano compliance, supply chain, audit e contrattualistica.

Cosa rischia la Difesa Italiana se l’IA non diventa il Centro del Sistema

Procurement lento e “avversione al rischio”: tempi incompatibili con la curva tecnologica dell’IA

L’IA (soprattutto quella moderna, e ancor più la generativa) evolve in cicli rapidissimi. Il procurement difesa invece:

ragiona su anni (anche decenni),

tende a cristallizzare requisiti e soluzioni,

premia la riduzione del rischio contrattuale più della velocità di iterazione.

Risultato: quando un sistema entra in servizio, rischia di essere già superato o non più aggiornabile.

Un’analisi su procurement e necessità di “razionalizzazioni/streamlining” sottolinea proprio l’esigenza di chiarimenti e snellimenti burocratici per rendere l’acquisizione più efficace.
E un rapporto del Parlamento UK (utile come benchmark, non per “fare paragoni morali”) dice chiaramente che per far crescere un settore IA difesa servono infrastrutture digitali, skill, clearance, e soprattutto un MOD più capace di lavorare con cicli rapidi e fornitori non tradizionali.

Struttura industriale e concorrenza: pochi grandi, filiere dipendenti, incentivi “conservativi”

Il punto è centrato: se il mercato è poco contendibile, l’innovazione dirompente entra peggio.

In Italia i “campioni” della difesa sono forti e spesso trainano export e capacità, ma l’ecosistema può risultare:

sbilanciato su pochi prime contractor, con un peso enorme nelle scelte tecnologiche e nelle filiere;

filiere dipendenti dalla capacità (e dalla convenienza) dei grandi di assorbire innovazione;

incentivi conservativi: protezione di processi e piattaforme consolidate, lock-in di fornitura, barriere all’ingresso per nuovi fornitori.

A complicare il quadro c’è spesso il frammischiamento pubblico–privato tipico del settore (partecipazioni, relazioni istituzionali, dipendenza da commesse pubbliche). Questo può ridurre la contendibilità reale e spostare l’attenzione dalla competizione tecnologica alla tutela degli equilibri esistenti.

Nei casi peggiori, emergono anche dinamiche “chiuse” (patronage, nepotismo) e rigidità organizzative più simili a logiche amministrative:

processi lenti e scarsa flessibilità operativa;

vincoli e tutele che rendono più difficile riorientare rapidamente persone e investimenti;

minore spinta al merito e alla sperimentazione.

Il risultato è una capacità di innovare e scalare tecnologie come IA e data platform meno rapida rispetto a ecosistemi più competitivi, come molte realtà del Nord Europa e degli Stati Uniti.

Intelligenza Artificiale al Pentagono: Google per Ufficio, Palantir per le Operazioni.

Un indicatore (non esaustivo) della concentrazione dei grandi player: nelle classifiche SIPRI Top 100 l’Italia ha tipicamente poche aziende presenti; nel fact sheet 2024, ad esempio, le due aziende italiane in Top 100 totalizzano 16,8 miliardi $ di ricavi da armamenti.

In parallelo, la Commissione UE evidenzia che la crescita di imprese innovative in Italia è frenata da un ecosistema ancora debole e da investimenti in venture capital relativamente limitati (pochi “unicorni”): se mancano nuovi entranti forti (startup/scaleup), la Difesa tende a restare più dipendente dai fornitori tradizionali anche sul digitale.

Mancanza di un “leader AI” nazionale e domanda pubblica poco strutturata: si compra tecnologia, non capacità

Qui la distinzione è cruciale:

comprare un prodotto AI ≠ costruire una capability AI.

Una capability richiede:

piattaforme dati,

MLOps/ModelOps,

test & valutazione continui,

personale interno (product owner, data steward, AI safety, cyber),

contratti che prevedano aggiornamento, retraining, e misure di performance nel tempo.

Senza “domanda intelligente” (specifiche, standard, governance), il rischio è l’acquisto di soluzioni “chiavi in mano” che non si integrano, non si aggiornano, o diventano rapidamente legacy.

Nel mercato italiano dell’IA, per esempio, i numeri crescono ma con squilibri: nel 2024 il mercato ha toccato 1,2 miliardi € (+58%), trainato soprattutto da sperimentazioni e GenAI; tuttavia la dinamica è spesso più forte nelle grandi imprese e più lenta nelle realtà piccole.
È coerente con uno scenario in cui la capacità di “industrializzare” l’IA è concentrata.

Un paradosso italiano: “la consapevolezza c’è”, ma l’adozione sistemica è più lenta

Da fonti istituzionali, emerge che la Difesa italiana dichiara un percorso di digitalizzazione e indica l’IA tra le tecnologie centrali, anche con fondi/azioni collegati alla digitalizzazione del Ministero.
Inoltre, documenti di analisi strategica citano l’elaborazione di una strategia di implementazione dell’IA in ambito Difesa (ed. 2023) e insistono su governance e controllo umano.

Quindi il punto non è “non se ne parla”: è che tra strategia e messa a terra c’è un salto organizzativo, tecnico e contrattuale enorme.

Le conseguenze del ritardo: cosa succede se l’IA resta “pilota” e non diventa capacità

Dipendenza tecnologica e perdita di sovranità operativa

Se non sviluppi (o almeno controlli) catena dati-modelli-infrastrutture, finisci per dipendere da:

fornitori esteri,

stack proprietari,

aggiornamenti e roadmap non governabili.

E mentre tu ritardi, altri accelerano: la Francia, ad esempio, ha strutturato un accesso “di sistema” a modelli/servizi IA tramite accordi quadro e infrastruttura nazionale (caso Mistral AI, citato da Reuters).

Gap operativo: velocità decisionale, C2, ISR, cyber

In scenari moderni (multi-dominio, saturazione sensori, droni, guerra elettronica), la differenza la fa:

fusione dati,

prioritizzazione automatica,

supporto decisionale,

difesa cyber “machine speed”.

Un ritardo qui non è “inefficienza”: è vulnerabilità.

Intelligenza Artificiale dalla Polonia per Satelliti Tedeschi

Filiera nazionale più debole: meno R&S, meno export “smart”, meno talenti

Se la Difesa non crea domanda “abilitante” (standard, testbed, programmi), la filiera:

investe meno in capability AI difesa-grade,

perde talenti verso mercati più dinamici,

rimane subfornitore tradizionale.

L’UE oggi finanzia esplicitamente anche aree come IA dentro programmi industriali e R&D difesa (es. EDF, progetti su AI/quantum/droni). Se non sei pronto, rischi di partecipare da junior partner o di non trasformare i fondi in capacità industriale duratura.

4Acquisto di prodotti già arretrati: lock-in e spreco di spesa

Questa è la conseguenza più concreta del procurement lento:

compri quando la tecnologia è già passata,

senza clausole di aggiornamento,

con architetture chiuse,

e ti ritrovi a pagare integrazioni infinite.

Il rischio non è solo tecnico: è politico-industriale, perché si crea un circuito in cui la spesa sostiene incumbents ma non genera salto tecnologico (tornaconto di breve vs capacità di lungo periodo).

Effetto reputazionale e strategico: conti meno nelle coalizioni

In NATO/UE contano sempre di più:

interoperabilità digitale,

data sharing,

standard comuni,

rapidità di innovazione.

Se non porti capacità credibili, conti meno nella definizione di standard, programmi congiunti e filiere europee.

NATO e l’intelligenza artificiale: il JWC addestra i propri team al Maven Smart System

In sintesi: le cause sono strutturali, non “manca la voglia”

I blocchi principali non sono (solo) tecnici. Sono:

fondazioni digitali incomplete (dati, cloud, processi),

procurement e risk posture incompatibili con iterazione rapida,

vincoli legali/etici che richiedono governance e certificazione,

ecosistema industriale e innovazione non abbastanza contendibile,

domanda pubblica che spesso compra “soluzioni” invece di “capacità”.

Il risultato, se non si corregge, è un doppio danno: militare (gap operativo) e industriale (filiera AI difesa che non matura e compra fuori, o compra male).

difesa, ForzeArmate, IA, Industria, innovazione, sicurezza, tecnologia

L’Intelligenza Artificiale nella Difesa Italiana è limitata a progetti pilota, senza integrazione diffusa e scalabile. Il ritardo deriva da infrastrutture digitali arretrate, dati classificati e silos, procurement lento e un ecosistema industriale poco competitivo. Si rischiano dipendenza tecnologica, gap operativo e perdita di sovranità, con conseguenze militari e industriale.


Narashino, Chiba. È l’appuntamento che in Giappone apre simbolicamente l’anno operativo dei paracadutisti: 令和8年 降下訓練始め (Kōka Kunren Hajime), quest’anno presentato anche con il nome internazionale NYJIP26 – New Year Jump in Indo-Pacific 2026. Data e luogo sono quelli fissati dai documenti ufficiali: 11 gennaio 2026, Narashino Garrison e Narashino Training Area.

Dentro questa cornice—sempre più “Indo-Pacifico” e sempre meno solo “evento di reparto”—l’Italia compare in modo riconoscibile con la rappresentanza italiana della Brigata Paracadutisti “Folgore”, e tra le autorità/ospiti il Vice Comandante, Col. Gianni Copponi.

NYJIP26 in Giappone: la Brigata Paracadutisti Folgore con il Vice Comandante al lancio di inizio anno

Un rito che è diventato un messaggio strategico

La “promessa” di questa giornata è scritta nero su bianco già nelle comunicazioni dell’Esercito giapponese: pregare per la sicurezza delle attività aviolancistiche nell’anno e, allo stesso tempo, rafforzare le relazioni con i reparti aviotrasportati di Paesi alleati e partner.

Nel 2026 la lista è da grande evento multilaterale: 14 Paesi partecipanti oltre al Giappone, tra cui Italia, Stati Uniti e un ampio blocco europeo e indo-pacifico (Australia, Belgio, Canada, Francia, Germania, Paesi Bassi, Filippine, Polonia, Singapore, Thailandia, Turchia, Regno Unito, USA).

E quando sul terreno, a fine dimostrazione, si compone il “quadro bandiere”, il messaggio è chiarissimo: questa non è più soltanto una tradizione interna—è una fotografia politica e militare della rete di cooperazione che Tokyo vuole rendere visibile.

NYJIP26 in Giappone: la Brigata Paracadutisti Folgore con il Vice Comandante al lancio di inizio anno

La novità 2026: il “robot-dog” entra nella scena operativa

Tra le cose che hanno fatto parlare di questa edizione c’è una presenza inedita: un quadrupede robotico, indicato in ambito stampa e industria come Vision 60 (Ghost Robotics). La stampa giapponese lo ha raccontato senza mezzi termini: “è apparso il robot-dog” (“ロボット犬が登場”), inserendolo nel racconto dell’evento.

La stampa di settore internazionale aggiunge il dettaglio tattico che spiega perché questa comparsa pesa: durante una fase con inserzione da elicotteri CH-47J, sarebbero stati impiegati due quadrupedi come supporto di ricognizione avanzata davanti alla squadra, con la dicitura “reconnaissance by UGV” associata al filmato.

NYJIP26 in Giappone: la Brigata Paracadutisti Folgore con il Vice Comandante al lancio di inizio anno

In una manovra rapida, la domanda è sempre la stessa: cosa c’è oltre il primo l'orizzonte? Mettere “qualcosa che vede” davanti ai primi uomini—un assetto sacrificabile, sensorizzabile, capace di avanzare su terreno irregolare—significa guadagnare secondi e metri di consapevolezza, riducendo l’esposizione iniziale del personale. Ed è esattamente il tipo di vantaggio che i reparti aviolanciabili cercano di monetizzare appena toccano terra.

In sintesi, NYJIP26 2026 è stato un “capodanno” particolare — accanto al debutto del robot-dog e alla cornice multinazionale—spicca quello italiano: la Brigata Paracadutisti “Folgore”, con il Vice Comandante, dentro il fotogramma di una cooperazione Indo-Pacifico che Tokyo vuole rendere sempre più concreta.

folgore, Giappone, NYJIP26, paracadutisti, robotdog

L’11 gennaio 2026 a Narashino, Giappone, si è svolto il NYJIP26, evento aviolancistico multilaterale con 14 Paesi, tra cui l’Italia con la Brigata Paracadutisti Folgore e il Vice Comandante. Novità 2026: l’impiego operativo del robot quadrupede Vision 60 per ricognizione avanzata, simbolo di cooperazione e innovazione militare nell’Indo-Pacifico.


Nel Regno Unito cresce la tensione attorno a un deficit stimato di 28 miliardi di sterline che, secondo valutazioni interne alle forze armate riportate dalla stampa britannica, renderebbe difficile finanziare pienamente la modernizzazione promessa dal governo. Il punto critico è che il “black hole” non riguarda una singola commessa, ma l’insieme del programma che dovrebbe sostenere la nuova postura strategica: un’impostazione più dura verso la Russia, maggiore prontezza, e capacità credibili per operazioni in Europa e nel Nord Atlantico.

Il dossier si intreccia con gli obiettivi politici annunciati da Downing Street: aumento della spesa al 2,5% del Pil entro il 2027 e ulteriori rialzi nella legislatura successiva. Tuttavia, sempre secondo le ricostruzioni, proprio la verifica dei costi avrebbe acceso frizioni tra vertici militari e governo, perché la traiettoria finanziaria non coprirebbe tutte le esigenze (inflazione, manutenzione, personale, grandi programmi).

UK allarme buco da 28 miliardi e promesse a rischio

Il piano (DIP) rinviato e l’incertezza per l’industria

Il cuore operativo della crisi è il Defence Investment Plan (DIP): il documento che dovrebbe trasformare la revisione strategica in un elenco chiaro di priorità, tempi e coperture. Secondo il Financial Times, il DIP è stato ritardato dopo che Starmer avrebbe chiesto modifiche per ragioni di “affordability”, con una nuova finestra indicata per marzo 2026.

Questo slittamento pesa sul settore: senza un piano credibile, la filiera fatica a programmare investimenti e capacità produttive. Un segnale delle frizioni è arrivato anche dal caso dello stabilimento di Yeovil (Leonardo), descritto dal Times come in forte difficoltà in assenza di decisioni rapide su contratti e commesse: un tema che, in UK, si lega direttamente al concetto di “sovranità industriale” della difesa.

La ricaduta operativa: Ucraina, numeri delle forze e il caso Ajax (cos’è e perché conta)

La questione non è solo contabile: diventa immediatamente operativa se Londra vuole sostenere nuovi impegni. Il 9 gennaio 2026 Reuters ha riportato lo stanziamento di 200 milioni di sterline per preparare mezzi, comunicazioni e difese anti-drone in vista di una possibile missione in Ucraina nell’ipotesi di cessate il fuoco, nel quadro di una forza multinazionale discussa con Francia e Kyiv.

Ma la sostenibilità dipende anche dal personale. I dati ufficiali del governo indicano che al 1 ottobre 2025 la forza (trained+untrained) delle UK Regular Forces era 137.100: un numero che alimenta il dibattito su quante truppe possano essere ruotate e mantenute all’estero senza erodere prontezza e addestramento.

UK, il buco da 28 Miliardi e lo scontro tra Strategia e Conti

Cos’è Ajax (spiegazione breve)

Ajax è una famiglia di veicoli corazzati cingolati destinata a rinnovare la componente “cavalry/ricognizione” dell’Esercito britannico (Armoured Cavalry Programme). È un programma di grande valore (spesso citato intorno a 6,3 miliardi di sterline) e simbolicamente cruciale perché dovrebbe portare sensori, protezione e mobilità più moderni sul campo. Tuttavia, il progetto è stato colpito da problemi seri: la National Audit Office ha documentato, tra le altre cose, le criticità legate a rumore e vibrazioni emerse nelle prove, con impatti su tempi e piena entrata in servizio.

In sintesi: tra “buco” da 28 miliardi, DIP rinviato e programmi complessi come Ajax, Londra sembra avviata verso scelte obbligate: o più fondi strutturali, o tagli/rinvii, oppure una riduzione delle ambizioni operative (anche rispetto a scenari come l’Ucraina).

buco28miliardi, ministerodelladifesa, NATO, regnounito, spesadifesa, Starmer, ucraina

Nel Regno Unito cresce un deficit di 28 miliardi di sterline che mette a rischio la modernizzazione militare prevista dal governo, con tensioni tra vertici militari e politici. Il Defence Investment Plan è stato rinviato al 2026, creando incertezze per l’industria e programmi chiave come Ajax, mentre si valutano impegni operativi in Ucraina e la capacità di mantenere truppe pronte.


Dopo un inseguimento durato oltre due settimane e un primo tentativo di abbordaggio andato a vuoto nei Caraibi a fine dicembre, gli Stati Uniti hanno annunciato il sequestro della petroliera M/V Bella 1 (ribattezzata nel frattempo Marinera), nave già finita sotto sanzioni americane e sospettata di essere parte delle reti marittime usate per eludere i controlli sul commercio di greggio tra Venezuela, Iran e altri attori sanzionati.

Dal tentativo fallito nei Caraibi al sequestro “in alto mare”

Secondo ricostruzioni concordanti di più testate internazionali, la vicenda inizia il 20 dicembre 2025, quando la Guardia Costiera statunitense tenta di fermare la Bella 1 in area caraibica mentre la nave procede verso il Venezuela. L’abbordaggio non riesce: la nave si sottrae ai controlli e punta verso l’Atlantico, con le unità USA che ne mantengono la traccia.

Il 7 gennaio 2026 arriva la svolta: la petroliera viene sequestrata nel Nord Atlantico, in esecuzione di un mandato di sequestro emesso da un tribunale federale statunitense, e dopo essere stata monitorata da assetti della Guardia Costiera e – secondo alcune ricostruzioni – con il supporto operativo di componenti militari. Reuters riferisce che forze speciali USA avrebbero contribuito a “mettere in sicurezza” la nave nelle fasi iniziali, prima che la gestione passasse alla Guardia Costiera.

Identità “cangiante”: da Bella 1 a Marinera, bandiere e vernice fresca

Nel corso della fuga, la nave cambia più volte “profilo”: diverse fonti riportano che la petroliera avrebbe operato con bandiere considerate false o contestate e che, durante l’inseguimento, sarebbe stata ribattezzata Marinera e fatta risultare sotto bandiera russa. ANSA sottolinea il passaggio a Mosca dopo la fase caraibica; Reuters conferma che, dopo il primo tentativo di fermo, la nave “si è registrata sotto bandiera russa ed è stata rinominata”

La parte russa sostiene invece la legittimità della registrazione e denuncia un’azione illegale in alto mare, richiamando la Convenzione ONU sul diritto del mare (UNCLOS). ANSA riporta anche la versione del ministero dei Trasporti russo, che afferma di aver perso i contatti con la nave dopo l’abbordaggio.

<video controls src="https://difesanews.com/wp-content/uploads/2026/01/Maritime-Interdiction-Operation-Jan-9-2026-U-S-Southern-Command-.mp4"></video>

Uno degli elementi più delicati è la presenza di assetti russi nell’area. Reuters scrive che durante la fase finale dell’operazione la petroliera sarebbe stata “ombreggiata” da un sottomarino russo, e che unità militari di Mosca erano “nelle vicinanze”, pur senza indicazioni di uno scontro diretto tra forze statunitensi e russe. ANSA parla apertamente di navi e sottomarini inviati “a supporto” della petroliera, mentre Londra avrebbe fornito supporto di sorveglianza, secondo quanto riportato dall’agenzia citando il ministro della Difesa britannico.

L’abbordaggio: immagini dal ponte e ombra “speciale” dei Night Stalkers

Il sequestro ha attirato attenzione anche per le modalità dell’abbordaggio. Vari media hanno rilanciato immagini diffuse da canali russi (tra cui RT) che mostrerebbero un elicottero leggero MH-6 “Little Bird” in avvicinamento, con operatori posizionati sulle tipiche panche laterali. Analisi specialistiche (non ufficiali) collegano questo profilo al 160th Special Operations Aviation Regiment (SOAR), reparto noto come Night Stalkers, spesso associato al supporto a missioni delle forze speciali.

Su questo punto, però, è utile distinguere tra ciò che è confermato e ciò che è dedotto: Reuters parla di supporto delle forze speciali, ma non dettaglia pubblicamente piattaforme e unità impiegate. Alcune testate di settore sostengono che elicotteri del 160th SOAR avrebbero trasportato personale d’assalto (citando anche reportage TV statunitensi), ma la conferma ufficiale completa dei dettagli tattici non è sempre pubblica in operazioni di questo tipo.

Cosa trasportava la nave (e perché Washington l’ha colpita)

Secondo Reuters e altre fonti, la Bella 1 / Marinera era considerata un tassello di una più ampia rete di petroliere “opache” (dark o shadow fleet) accusate di eludere sanzioni e controlli sull’origine del greggio. Al momento del sequestro, più ricostruzioni indicano che la nave non trasportasse carico (o comunque non greggio venezuelano), mentre restano centrali le accuse di violazioni pregresse e di tentativi di aggiramento delle misure statunitensi.

Nelle stesse ore, il Comando Sud (SOUTHCOM) ha annunciato l’interdizione di una seconda nave, la M/T Sophia, definita “stateless, sanctioned dark fleet motor tanker” e indicata come operante in attività illecite nel Mar dei Caraibi. Reuters riferisce che la Guardia Costiera stava scortando la Sophia verso gli Stati Uniti “per la disposizione finale”.

Come le Forze Speciali USA hanno preso MARINERA nel Nord Atlantico - VIDEO

Il quadro più ampio: blocco del petrolio venezuelano e “guerra” alle petroliere fantasma

Il sequestro della Bella 1 / Marinera si inserisce in una campagna che Washington descrive come un blocco globale contro esportazioni considerate illegali o sanzionate: una linea ribadita pubblicamente anche da esponenti dell’amministrazione USA, citati da Reuters e ripresi da ANSA.

Nel breve periodo, l’operazione apre però più interrogativi di quanti ne chiuda: dove verrà condotta la nave, quale sarà la base giuridica contestata o difesa nei tribunali, e soprattutto quale sarà la risposta politica di Mosca dopo un episodio che fonti russe e commentatori hanno già definito “pirateria”.

Se vuoi, posso adattare l’articolo a uno stile specifico (quotidiano generalista, rivista di difesa, taglio più “marittimo” o più geopolitico) e aggiungere un box finale con timeline degli eventi e glossario (dark fleet, AIS, bandiera di comodo, mandato federale, ecc.).

abbordaggio, atlantico, forzespeciali, operazionespeciale, petroliera, sanzioni, sequestro

Dopo un inseguimento durato settimane, gli USA hanno sequestrato la petroliera Bella 1 (ribattezzata Marinera) sospettata di aggirare sanzioni sul petrolio tra Venezuela e Iran. La nave, con bandiere false e supporto russo nelle vicinanze, è stata bloccata nel Nord Atlantico da forze speciali e Guardia Costiera USA. L’operazione fa parte di una campagna contro le petroliere “fantasma”.


Nel lessico militare, “assetti pregiati” significa capacità rare, costose e decisive: reparti d’élite, piattaforme dedicate, sensori, comunicazioni protette, e quegli “enablers” (abilitanti) che trasformano un’azione tattica in un effetto strategico. È esattamente su questo terreno che si colloca la revisione del comparto Forze Speciali avviata dal Capo di Stato Maggiore della Difesa, generale Luciano Portolano: un disegno che punta a rendere il COFS – nella sua evoluzione verso un “nuovo Comando Forze Speciali” – il perno preminente della catena di comando e controllo quando in gioco ci sono interessi strategici nazionali e operazioni ad alta sensibilità.

Dal COFS del 2004 al “multi-dominio”: perché serve un ulteriore salto

Il COFS nasce nel 2004 come comando interforze dedicato alle operazioni speciali, posto alle dipendenze del Capo di Stato Maggiore della Difesa, con competenza sulle operazioni condotte dalle Forze Speciali delle quattro Forze Armate (e, per le esigenze della Difesa, anche sul GIS dei Carabinieri).

Nel 2021, la Difesa italiana riorganizza la propria architettura operativa con la nascita del COVI, erede del COI, pensato per la condotta delle operazioni in un’ottica “multi-dominio” (terra, mare, cielo, spazio e cyber) e come interlocutore unico e privilegiato per pianificazione e condotta. In quel quadro, il COFS risulta incardinato nella catena che fa capo al COVI.

Il punto, però, è che gli scenari degli ultimi anni – dronizzazione diffusa, saturazione dei sensori, guerra informativa e “competizione sotto soglia” – hanno aumentato il valore politico-strategico delle operazioni speciali. Portolano, in un’intervista a RID, insiste su un concetto chiave: le Forze Speciali non sono “fanteria d’élite” da impiegare in massa, ma uno strumento chirurgico che, se ben integrato con tecnologia e intelligence, può generare effetti strategici con numeri ridotti.

COFS  il perno della riforma delle Forze Speciali voluta dal generale Portolano

La scelta: catena decisionale corta e comando “diretto” verso vertice militare e autorità politica

Il cuore della riforma sta nella governance: Portolano dichiara di aver avviato, su indicazione e sotto la supervisione del Ministro della Difesa Guido Crosetto, un “processo d’urgenza di revisione del Comparto Forze Speciali” con un obiettivo triplice: ridurre i tempi di approntamento, accelerare l’adozione tecnologica e affinare i modelli d’impiego a tutela degli interessi nazionali.

Nel breve termine, la riforma prevede “misure di prontezza” che includono:

razionalizzazione dei reparti secondo la specificità d’impiego;

procedure di attivazione più agili;

una catena decisionale snella che colleghi direttamente il vertice del nuovo “Comando Forze Speciali” (evoluzione dell’attuale COFS) al Capo di Stato Maggiore della Difesa e all’Autorità politica;

un processo di procurement dedicato per accelerare l’introduzione di tecnologie critiche.

Tradotto: quando la posta in gioco è strategica, il COFS (nella sua evoluzione) diventerebbe la cabina di regia “più alta” e più rapida per impiegare e coordinare gli assetti più sensibili, riducendo passaggi e tempi decisionali.

COFS  il perno della riforma delle Forze Speciali voluta dal generale Portolano

“Assetti pregiati” sotto controllo operativo: gli abilitanti che fanno la differenza

La seconda gamba della riforma è ancora più concreta: nel medio periodo, il comparto Forze Speciali dovrebbe poter contare su abilitanti operativi e logistici “direttamente funzionali” alle operazioni speciali, citati esplicitamente da Portolano:

assetti rotary wing e fixed wing per inserzione, supporto ed esfiltrazione;

droni e sistemi a pilotaggio remoto;

unità PSYOPS e nuclei cyber-intel integrati nel disegno operativo.

Qui si gioca la “preminenza” nel comando e controllo: non solo coordinare gli incursori, ma avere una disponibilità più diretta (e una pianificazione unificata) sugli abilitanti che rendono possibile l’operazione speciale moderna, soprattutto in ambienti contestati e multi-dominio.

La logica strategica: rapidità, segretezza, integrazione (e meno duplicazioni)

Portolano lega la riforma a tre promesse operative.

1) Rapidità di proiezione. L’idea è passare “dall’individuazione di un’esigenza strategica alla proiezione di forze altamente specializzate in poche ore”, grazie a una catena corta e a sistemi di controllo adeguati.

2) Integrazione degli enablers e unità di visione tecnologica. Una pianificazione centralizzata dovrebbe evitare duplicazioni, massimizzare investimenti e concentrare lo sviluppo su tecnologie chiave (droni avanzati, assetti speciali di inserzione, capacità cyber).

3) Protezione dell’informazione. Nelle operazioni ad alto valore politico, la sicurezza delle informazioni diventa parte della manovra: Portolano richiama protocolli avanzati e compartimentazione delle competenze per proteggere piani operativi e intelligence.

COFS  il perno della riforma delle Forze Speciali voluta dal generale Portolano

Impatto sul “sistema Difesa”: cosa resta alle Forze Armate, cosa cambia al vertice

La riforma non “svuota” le singole Forze Armate: Portolano sottolinea che continueranno a mantenere un ruolo centrale in approntamento, afflusso di personale e supporto logistico alle piattaforme di dominio, mentre il nuovo baricentro del comando operativo delle operazioni speciali (e dei relativi abilitanti) sarebbe reso più diretto e coerente.

Sul piano più ampio, questa traiettoria si inserisce nella logica multi-dominio già richiamata con la nascita del COVI come interlocutore unico e privilegiato per pianificazione e condotta delle operazioni. La novità, qui, è l’ulteriore specializzazione della catena C2 per le missioni “più sensibili” e per gli assetti a maggiore pregio strategico.

Nella sede parlamentare, Portolano ha collegato la modernizzazione dello strumento anche ai programmi e ai finanziamenti, citando – nel quadro dei mezzi marittimi – l’ammodernamento e il mantenimento in efficienza di assetti “in uso nel settore delle Forze speciali e della raccolta informativa”, dentro una più ampia agenda di resilienza e capacità multi-dominio.

Il punto di arrivo: un comando “proiettabile” per crisi sotto soglia e scenari ad alta intensità

Se il COFS diventa (e viene riconfigurato come) “Comando Forze Speciali” con una linea diretta verso vertice militare e autorità politica, e con abilitanti assegnati in modo più funzionale alla condotta delle operazioni speciali, il messaggio è chiaro: quando l’Italia deve proteggere interessi vitali – evacuazioni, contro-minacce ibride, operazioni discrete in aree grigie, deterrenza sotto soglia – serve una catena di comando corta, pronta e dotata di strumenti dedicati. È la “preminenza” non come status simbolico, ma come capacità di decidere e agire più in fretta, con più integrazione e maggiore protezione dell’informazione.

AssettiPregiati, COFS, comandoecontrollo, difesa, forzespeciali, InteressiStrategiciNazionali, Portolano

La riforma delle Forze Speciali italiane, guidata dal generale Portolano, punta a trasformare il COFS in un comando centrale e rapido, con una catena decisionale diretta verso vertici militari e politici. L’obiettivo è integrare tecnologie avanzate, ridurre tempi di risposta e migliorare coordinamento e sicurezza delle operazioni in scenari multi-dominio ad alta sensibilità strategica.


Atene – La Grecia ha approvato una riforma ampia del sistema di coscrizione e della formazione dei reclutati, inserita nel pacchetto “Roadmap for the Transition of the Armed Forces to the New Era”. Il nuovo impianto ridisegna durata e qualità dell’addestramento, restringe alcune finestre di rinvio per studio, irrigidisce i controlli sulle esenzioni per motivi sanitari e tocca in modo significativo la disciplina per i greci residenti all’estero.

Addestramento più lungo e modello “Army first”

Una delle novità più nette riguarda l’organizzazione della leva: la coscrizione non coinvolgerà più ordinariamente Marina e Aeronautica, ma sarà concentrata nell’Esercito, con eccezioni limitate a profili tecnici molto specifici (ad esempio meccanici aeronautici, marittimi, ecc.).

Sul fronte della preparazione, l’impostazione vira su un percorso più strutturato:

10 settimane di addestramento di base (con simulatori e moduli legati anche a droni e tecnologie),

seguite da ulteriore addestramento specialistico e operativo in reparti ad alta prontezza.

Il quadro conferma una durata ordinaria di 12 mesi, ma mantiene/introduce una durata ridotta a 9 mesi per categorie e destinazioni considerate prioritarie. In particolare:

9 mesi per chi si arruola “da primo chiamato” subito dopo la scuola superiore,

e 9 mesi per chi presta servizio in aree o reparti ad alta esigenza (come regioni di confine e unità specifiche indicate dal Ministero).

In parallelo, viene rafforzata l’idea di un primo periodo in unità ad alta prontezza, con eventuali trasferimenti più vicini alla residenza solo dopo alcuni mesi di servizio.

Grecia, svolta sulla leva dal 2026: più addestramento e regole più rigide

Rinvii per studio: età limite ridotta

I rinvii legati allo studio restano, ma con una tendenza chiara: meno margine temporale. Un esempio citato nelle sintesi della riforma è la riduzione del rinvio fino ai 25 anni per percorsi universitari quadriennali.

Il messaggio politico è esplicito: evitare rinvii troppo lunghi e favorire l’assolvimento dell’obbligo in età più “ravvicinata” al percorso scolastico.

Greci all’estero attenzione a definizioni, mentre stretta sui “medical waivers”

Per la diaspora, la base normativa nota rimane quella del “permanente residente all’estero”, che in via generale si fonda su criteri come:

11 anni di residenza continuativa all’estero, oppure

7 anni di residenza e lavoro continuativi all’estero.

La riforma, però, punta anche a stringere e rendere più controllabili requisiti e procedure (documentazione, condizioni per conservare lo status, e impatto delle permanenze in Grecia). È un punto delicato perché, se applicato in modo rigido, può incidere su chi alterna periodi all’estero e soggiorni prolungati in patria (famiglia, lavoro, rientri temporanei

Il sistema delle esenzioni per ragioni sanitarie viene irrigidito. L’obiettivo dichiarato è ridurre gli abusi e rendere il processo più tracciabile e uniforme, specialmente sulle valutazioni più controverse.

Grecia, svolta sulla leva dal 2026: più addestramento e regole più rigide

Buyout (riscatto pagando): soglia più alta

Un’altra modifica simbolica è la linea più dura sulle “uscite” anticipate:

l’età per accedere al buyout viene spostata più avanti (nelle linee presentate dal Ministero: fino ai 40 anni),

con revisione anche dei parametri economici.

Nel pacchetto rientra anche una misura per ridurre il bacino dei renitenti: sono previste agevolazioni temporanee per chi rientra e regolarizza la posizione entro una scadenza fissata (nelle comunicazioni istituzionali: fino al 31 dicembre 2027).

Perché questa riforma conta

Il cambio di paradigma è doppio: da un lato più addestramento e maggiore standardizzazione, dall’altro meno ambiguità su rinvii, idoneità ed eccezioni. Per chi vive fuori Grecia, il tema centrale è capire come verranno applicati i criteri di residenza estera e quali permanenze in Grecia possano mettere a rischio lo status.

diaspora, esenzioni, grecia, I5., leva, rinviostudio, ServizioMilitare

La Grecia riforma la leva militare dal 2026, concentrando il servizio nell’Esercito con addestramento più lungo e specializzato. Riduce i rinvii per studio, irrigidisce le esenzioni sanitarie e stringe i requisiti per i residenti all’estero. L’età per il riscatto del servizio sale a 40 anni. Obiettivo: maggiore disciplina e standardizzazione.


Il confronto sulle spese militari dentro la maggioranza non è soltanto l’ennesimo braccio di ferro tra partiti. È, prima ancora, il sintomo di una fragilità più profonda: molti parlamentari e pezzi della politica italiana non hanno una vera cultura della Difesa, cioè non ragionano in termini di deterrenza, interessi nazionali, catene di sicurezza, influenza e credibilità.

Il risultato è una discussione schiacciata su due parole — “costi” e “coperture” — come se la Difesa fosse un lusso. In realtà, in un contesto internazionale instabile, la Difesa è un’infrastruttura di sistema: se regge, protegge commercio, energia, supply chain, investimenti; se scricchiola, i rischi arrivano a valle su famiglie e imprese.

La spaccatura: Palazzo Chigi e MEF puntano alla gradualità

Dentro questa cornice, lo scontro politico si accende sul percorso per aumentare la spesa: il MEF ragiona su un incremento graduale e su strumenti europei; una parte della maggioranza sostiene che l’Italia debba recuperare credibilità e capacità; la Lega, invece, alza paletti, teme l’impatto sui conti e spinge per mettere al centro la sicurezza interna, cercando di evitare l’idea di “riarmo” come bandiera.

Fin qui, normale dialettica. Ma il punto è perché diventa esplosiva: perché manca una base condivisa su cosa sia oggi “sicurezza nazionale”.

Tutto è collegato: sicurezza esterna, influenza, economia, lavoro

Qui sta la questione che spesso non entra nei talk né nei corridoi parlamentari: se l’Italia non è credibile sulla Difesa, non è credibile nemmeno nei tavoli che contano. E se non conti, subisci.

Se non pesi nelle alleanze, hai meno voce quando si negoziano dossier che toccano direttamente l’economia (energia, rotte commerciali, stabilità del Mediterraneo, regole industriali, investimenti).

Se non dimostri affidabilità, attrai meno fiducia: e fiducia significa anche capacità di “calamitare” opportunità — commesse, progetti tecnologici, cooperazioni industriali — che poi diventano lavoro e sviluppo.

Se la tua postura è incerta, gli altri partner ti vedono come l’anello debole: ti ascoltano meno, ti coinvolgono meno, ti rispettano meno.

In questo senso, la Difesa non è separata dal benessere: è la condizione che rende possibile proteggere e costruire benessere.

Difesa, scontro nella maggioranza: il vero problema è la Cultura Strategica mentre la minaccia esterna bussa già alla porta

Migranti e instabilità: senza scudo esterno aumenta la pressione

C’è poi un altro collegamento che la politica italiana spesso tratta come tabù: la pressione migratoria è anche un prodotto dell’instabilità esterna.
Se il Mediterraneo allargato si incendia e l’Italia non riesce a contribuire davvero a stabilità, deterrenza e gestione delle crisi (con strumenti militari, diplomatici e di intelligence), il costo ricade “a casa”: più pressione sui confini, più traffici, più ricatti geopolitici, più emergenze.

Non è militarismo: è realismo. Uno Stato che non proietta capacità, finisce per importare problemi.

Il rischio “Italietta”: provinciale nei toni, periferica nei fatti

Il paradosso è che, mentre il mondo diventa più duro, in Italia si rischia di tornare alla vecchia postura: l’“Italietta” provinciale che cerca di cavarsela con dichiarazioni e piccoli aggiustamenti, senza una visione strategica.

E invece oggi la domanda è semplice: vogliamo un Paese che conta — e quindi protegge interessi e cittadini — o un Paese che galleggia e subisce? Perché a cambiare non è solo la spesa: è lo status internazionale dell’Italia.

Conclusione: la vera mediazione non è tra partiti, ma tra passato e presente

La maggioranza può anche trovare un compromesso numerico. Ma la sfida vera è culturale: capire che la minaccia esterna non è un concetto astratto e che sicurezza, economia e credibilità sono un unico circuito.
Senza scudo esterno, si riduce l’influenza; senza influenza, diminuiscono opportunità e stabilità; senza stabilità, aumentano costi sociali e tensioni interne.

crosetto, cukturadelladifesa, difesa, governo, lega


La US Navy ha avviato un aggiornamento mirato delle valutazioni fisiche per i profili più “operativi” (combat arms), includendo comunità come Navy SEALs, Special Warfare Combat Crewmen (SWCC), Explosive Ordnance Disposal (EOD) e fleet divers. L’idea di fondo è rendere la misurazione della prontezza fisica più aderente alle richieste reali del lavoro: acqua, carichi, resistenza e forza “sotto stress”.

Il nuovo schema introduce due “binari” di valutazione:

PFA (Physical Fitness Assessment): include la Body Composition Assessment (BCA) e il test standard di prontezza fisica della Marina (PRT).

CFA (Combat Fitness Assessment): include la BCA e il nuovo Combat Fitness Test (CFT).

Per il personale combat arms la regola diventa, in pratica, un PFA e un CFA per anno (anziché solo test “standard”)

I Navy Seals cambiano i Test Fisici

Dentro il Combat Fitness Test: una prova “da combattimento” in un’unica sessione

Il CFT è pensato come test specializzato da svolgere in un’unica sessione e combina nuoto, forza con zavorra e corsa con carico. Nella forma descritta nelle linee guida e nelle schede esplicative, la sequenza è:

Nuoto 800 metri (con pinne) cronometrato

Push-up zavorrati con 20 lb

Pull-up zavorrati con 20 lb

Corsa 1 miglio con 20 lb (vest/plate carrier/soluzione equivalente)

L’elemento “firma” è la zavorra: l’obiettivo è misurare prestazioni più vicine a contesti operativi (spostarsi, spingere, tirare e correre con equipaggiamento).

Punteggio: standard “sex-neutral” e soglie diverse per comunità diverse

Il sistema viene presentato come sex-neutral (stesso metro di valutazione indipendentemente dal sesso) con aggiustamenti per fascia d’età, in linea con la spinta del Dipartimento della Difesa verso standard uniformi per i ruoli da combattimento.

Pur svolgendo gli stessi eventi, SEAL e SWCC sono associati a criteri di valutazione più severi rispetto a EOD e fleet divers, riflettendo differenze di missione e richieste fisiche. Alcune ricostruzioni giornalistiche indicano anche una scala che considera 45 punti come “passing” e 100 come “outstanding”.

L’implementazione prevede una fase iniziale di rollout durante la quale la US Navy può osservare risultati, comparabilità e benchmark prima di consolidare pienamente il sistema di punteggio e registrazione.

I Navy Seals cambiano i Test Fisici

CFA, CombatFitnessTest, EOD, PFA, SEALs, SWCC, USNavy

La US Navy aggiorna i test fisici per i profili operativi come Navy SEALs, SWCC, EOD e fleet divers, introducendo il Combat Fitness Assessment (CFA) oltre al Physical Fitness Assessment (PFA). Il CFA include nuoto, push-up e pull-up zavorrati e corsa con carico, simulando condizioni reali di combattimento. I test sono sex-neutral, stesso metro di valutazione indipendentemente dal sesso


Nel quadro della modernizzazione delle capacità di combattimento ravvicinato dell’Esercito Italiano, il Ministero della Difesa ha trasmesso alle competenti Commissioni parlamentari la richiesta di parere sullo schema di decreto ministeriale relativo al programma pluriennale A/R n. SMD 31/2025 (A.G. 358), denominato «Sistema d’arma controcarro a corta gittata per le unità operative dell’Esercito italiano». Si tratta della prosecuzione di un percorso già avviato con i Decreti Interministeriali SMD 22/2022 e SMD 16/2024, con l’obiettivo di consolidare e ampliare la dotazione di sistemi controcarro spalleggiabili destinati alle unità operative.

Per la Brigata Paracadutisti “Folgore”, in particolare, questi sistemi non sono un “di più”: rappresentano una risorsa fondamentale. In contesti moderni, caratterizzati da rapide variazioni dello scenario, ridotta prevedibilità del contatto e presenza crescente di mezzi blindati anche in compiti non convenzionali, la capacità di disporre di un controcarro a corta gittata, leggero, reattivo e versatile diventa una componente essenziale della sopravvivenza e dell’efficacia tattica.

Perché un controcarro spalleggiabile è decisivo per la “Folgore”

Le unità aviolanciabili e ad alta prontezza come la “Folgore” operano spesso con esigenze di mobilità, rapidità di schieramento e autonomia. In questi profili, il controcarro spalleggiabile è uno dei pochi strumenti in grado di fornire potenza di fuoco immediata senza dipendere da piattaforme pesanti o supporti complessi.

Questo aspetto diventa cruciale quando il combattimento avviene in ambienti “compartimentati” – dove linee di vista e manovra sono spezzate e il nemico può comparire improvvisamente a distanze contenute. Due scenari, in particolare, rendono evidente il valore del Carl Gustaf M4:

Centri abitati: strade, cortili, edifici e infrastrutture frammentano il campo di battaglia. La minaccia di mezzi corazzati e blindati può materializzarsi rapidamente, e la risposta deve essere altrettanto rapida, precisa e adattabile.

Boschi e foreste: la vegetazione limita osservazione e ingaggio a lungo raggio, imponendo tempi di reazione brevi e privilegiando sistemi portatili, con munizionamenti diversi a seconda del bersaglio e dell’occasione.

In entrambi i casi, ciò che conta è la combinazione tra portabilità, prontezza d’impiego e flessibilità: tre caratteristiche che un sistema spalleggiabile moderno può offrire in modo credibile a livello tattico.

Carl Gustaf M4: un moltiplicatore di capacità per la Brigata Paracadutisti “Folgore”

Un programma in continuità: numeri e fasi

Il programma complessivo conferma un onere di 426 milioni di euro (a condizioni economiche 2022), con una pianificazione pluriennale che include acquisizione, munizionamento, supporto logistico e addestramento.

Dai dati riportati negli Atti:

SMD 22/2022 (A.G. 426): avvio previsto nel 2023, durata 11 anni (2023–2033), con acquisizione pianificata di 2.720 sistemi controcarro, 122.000 proiettili, Supporto Logistico Integrato (SLI) per 10 anni e corsi di addestramento per operatori e manutentori. La prima fase (52 milioni) è stata completata.

SMD 16/2024 (A.G. 205): seconda fase (75 milioni) finalizzata a una ulteriore aliquota non inferiore a 600 lanciatori, con munizionamento, supporto logistico decennale e addestramento; fase in corso di finalizzazione.

SMD 31/2025 (A.G. 358): terza fase dal valore complessivo di 45 milioni (a condizioni economiche 2024), mirata ad acquisire circa 300 sistemi d’arma, relativo munizionamento e supporto logistico, oltre a moduli formativi. Avvio previsto nel 2028 e conclusione presumibile nel 2034.

Il completamento, per il residuo valore previsionale indicato, consentirebbe di chiudere il cerchio sulle dotazioni complessive e di stabilizzare una capacità che non è “di nicchia”, ma trasversale: utile alle unità Combat (C), Combat Service (CS), Combat Service Support (CSS) e Command Support, cioè a tutto il dispositivo che rende un reparto realmente impiegabile e sostenibile.

La sostituzione dei Panzerfaust 3 e il salto di qualità

Il sistema non viene nominato esplicitamente nel testo riportato, ma è indicato come il cannone senza rinculo Carl Gustaf M4 prodotto da Saab (Svezia), destinato a prendere il posto del Panzerfaust 3 e del cannone s.r. “Folgore” (quest’ultimo da tempo in riserva).

Il significato di questa transizione è chiaro: non si tratta solo di “cambiare arma”, ma di passare a un sistema riutilizzabile e multiuso, capace di adattarsi a più necessità con una stessa piattaforma. La modernizzazione non riguarda soltanto l’effetto terminale, ma anche l’organizzazione del reparto:

riduzione della frammentazione di sistemi diversi per compiti diversi;

incremento della flessibilità con una gamma ampia di munizionamenti;

maggiore continuità addestrativa e logistica.

Carl Gustaf M4: un moltiplicatore di capacità per la Brigata Paracadutisti “Folgore”

Carl Gustaf M4: flessibilità tattica e modernità d’impiego

Il Carl Gustaf M4 (calibro 84 mm) è descritto come un sistema portatile e multiuso, riutilizzabile, con peso inferiore ai 7 kg e lunghezza inferiore a un metro. La portata massima può arrivare – in funzione del munizionamento – fino a 2.100 metri, mentre gli impieghi tipici a corta/media distanza includono capacità controcarro e contro-struttura, oltre a munizionamenti di supporto (fumogeni e illuminanti) e addestrativi.

Altrettanto rilevante, per reparti ad alta prontezza e impiego anche notturno, è la predisposizione ai sistemi di mira: oltre al mirino in dotazione, la guida Picatinny consente l’integrazione di ottiche e dispositivi (termici, intensificatori, sistemi di mira moderni) in base alle esigenze. In termini pratici, questo significa migliore efficacia nelle finestre di ingaggio, maggiore adattamento alle condizioni ambientali e un potenziale incremento della sicurezza dell’operatore grazie a un’acquisizione più rapida e affidabile del bersaglio.

Non solo acquisizione: la parte “invisibile” che rende la capacità reale

Un elemento spesso sottovalutato nel dibattito pubblico è che una capacità non nasce solo dalla consegna dei lanciatori: nasce dalla combinazione tra sistemi, munizioni, manutenzione, ricambi, manualistica, formazione e sostenibilità nel tempo.

Il programma, infatti, prevede in modo strutturale:

Supporto Logistico Integrato (SLI) su orizzonte decennale;

corsi e moduli formativi per operatori e manutentori.

Per la “Folgore”, questo è decisivo: un reparto ad alta disponibilità deve poter contare su materiali efficienti, procedure consolidate e personale addestrato a mantenere la prontezza operativa anche in cicli intensi.

Carl Gustaf M4: un moltiplicatore di capacità per la Brigata Paracadutisti “Folgore”

Un investimento coerente con le esigenze del combattimento moderno

L’acquisizione di ulteriori Carl Gustaf M4 si inserisce in una logica semplice ma stringente: oggi la minaccia non è lineare, e i mezzi blindati possono comparire in contesti dove un tempo ci si sarebbe aspettati solo fanteria. Allo stesso tempo, gli ambienti “chiusi” – urbano, periurbano, boschivo – riducono i margini e premiano chi possiede strumenti rapidi, flessibili e portabili.

Per la Brigata Paracadutisti “Folgore”, che fa della manovra, della prontezza e della capacità di reagire in tempi brevi elementi identitari, un controcarro spalleggiabile moderno non è un’opzione: è una garanzia di credibilità operativa, un deterrente immediato e un moltiplicatore di efficacia nelle situazioni in cui la distanza è corta, lo spazio è frammentato e la minaccia può essere improvvisa.

In questo senso, la prosecuzione del programma non va letta come un mero capitolo di spesa, ma come la costruzione di una capacità concreta e sostenibile: potenza di fuoco dove serve, quando serve, con il livello di flessibilità richiesto dal campo di battaglia contemporaneo.

<object></object>carl-gustaf-m4-brochure-english-digitalDownload

ambientiboschivi, CarlGustafM4, combattimentourbano, controcarro, folgore, forzearmateitaliane, prontezzaoperativa

Il Ministero della Difesa italiana avvia il programma pluriennale per dotare l’Esercito, in particolare la Brigata Paracadutisti “Folgore”, del sistema controcarro spalleggiabile Carl Gustaf M4. Leggero, riutilizzabile e versatile, è essenziale in combattimenti ravvicinati in ambienti urbani e boschivi. Il programma prevede acquisizione, munizionamento, supporto logistico e formazione fino al 2034


Trapani-Birgi: Centro Addestramento Internazione  F-35 e hub NATO

Trapani-Birgi si prepara a diventare un tassello chiave dell’architettura F-35 in Europa. Con uno stanziamento autorizzato da 112,6 milioni di euro su più anni, il Ministero della Difesa avvia la prima fase del Lightning Training Center (LTC): un polo che punta a portare nel Mediterraneo la logica addestrativa avanzata finora tipica dei grandi centri statunitensi. Il messaggio strategico è netto: non soltanto una base che ospita velivoli, ma un centro internazionale di formazione per piloti e tecnici, concepito per lavorare in un perimetro NATO e collegabile alla rete di addestramento del programma Joint Strike Fighter.

Il via libera passa da una Determinazione a Contrarre della Direzione degli Armamenti Aeronautici e per l’Aeronavigabilità (DAAA), che sblocca risorse e percorso tecnico-amministrativo. Con questa mossa, Trapani si aggiunge alle due basi già centrali per il JSF in Italia — Amendola e Ghedi — completando un triangolo operativo-addestrativo capace di coprire esigenze nazionali e coalizionali. L’obiettivo dichiarato non è solo “mettere gli F-35 a Birgi”, ma costruire un ecosistema dove convivano componente nazionale, dimensione internazionale orientata alla formazione e l’LTC come motore dell’intero impianto.

Trapani-Birgi: Centro Addestramento F-35 e hub NATO

Quattro pilastri nella prima fase: SAPF e simulatori full mission

Il pacchetto finanziato mira a creare le fondamenta infrastrutturali e tecnologiche del centro. I cardini sono quattro: edificio per il ground training (aule, briefing/debriefing, supporto), una SAPF – Special Access Program Facility con requisiti di sicurezza elevatissimi, due Full Mission Simulator (FMS) ad alta fedeltà predisposti per la connessione in rete, e la predisposizione per futuri Pilot Training Device (PTD), utili ad ampliare volumi formativi e scenari.

La vera svolta è la SAPF: senza una facility di questo livello, la formazione legata alle componenti più sensibili del programma (tattiche, procedure, gestione di dati e pacchetti classificati) sarebbe fortemente limitata. È la condizione abilitante per un addestramento “completo” sulla quinta generazione. Al centro dell’LTC, però, ci saranno gli FMS: simulatori capaci di riprodurre non solo il cockpit, ma anche sensori, minacce dinamiche, guerra elettronica e impiego dei sistemi d’arma in scenari complessi. La direzione è quella già seguita dai programmi moderni: aumentare la quota di addestramento in simulazione per contenere costi e usura della flotta, mantenendo standard tattici elevati.

Trapani-Birgi: Centro Addestramento F-35 e hub NATO

Industria, tempi e geografia: Leonardo–Lockheed, roadmap 2028/2029 e valore del Mediterraneo

Sul piano industriale, il progetto ruota attorno a un raggruppamento con Leonardo e Lockheed Martin: una combinazione coerente con la filiera F-35, dove Lockheed è riferimento per architettura addestrativa e simulatori, mentre Leonardo rappresenta la capacità nazionale di integrazione e gestione di componenti e dati sensibili, oltre al ruolo più ampio nella filiera italiana del programma. La tabella di marcia è stringente: una prima capacità addestrativa a dicembre 2028 e completamento entro il 1° luglio 2029. L’orizzonte temporale non è un dettaglio: la credibilità di Trapani come hub dipende dalla capacità di rispettare scadenze e certificazioni in un contesto in cui la domanda addestrativa cresce con l’aumento delle flotte europee.

La scelta di Birgi ha anche una logica geografica. Il 37° Stormo presidia un quadrante che guarda a Tirreno e Canale di Sicilia, con proiezione naturale verso lo scenario mediterraneo allargato. Inserire qui una capacità F-35, e soprattutto un hub addestrativo, significa cucire più strettamente operazioni e formazione in un’area ad alta sensibilità strategica. Nel quadro nazionale, l’asse si completa: Amendola come riferimento consolidato (con esperienza anche nella dimensione STOVL e nell’integrazione), Ghedi come base operativa dell’F-35A e fulcro della transizione di reparto, Trapani come gamba addestrativa internazionale.

Trapani-Birgi: Centro Addestramento F-35 e hub NATO

Un “sistema Italia” che si chiude: pipeline formativa, Cameri, ricadute e interoperabilità NATO

L’LTC non nasce nel vuoto: negli ultimi anni l’Italia ha strutturato un percorso addestrativo che dalla formazione avanzata punta alla specializzazione su piattaforme di quinta generazione. In questa logica, Trapani diventa lo sbocco naturale per chi completa la fase avanzata e deve passare al livello successivo: operare con un velivolo dove la differenza la fanno fusione dati, tattiche condivise e interoperabilità. Qui si innesta anche la leva industriale: la base nazionale legata alla produzione e al supporto dell’F-35 — con la dorsale tecnologica e logistica che fa capo a Cameri — rafforza il profilo dell’Italia non solo come utilizzatore, ma come fornitore di capacità e servizi nel programma, rendendo più credibile l’ambizione di un hub addestrativo europeo.

Le ricadute attese sono sia operative sia territoriali: lavori infrastrutturali, commesse su edilizia specializzata, IT sicuro, reti, manutenzione, e arrivo di personale qualificato (istruttori, tecnici, supporto) con relativo indotto. Ma il valore più “strategico” è l’effetto alleato: standardizzare la formazione significa creare capitale umano che parla la stessa lingua operativa in ambito NATO, rendendo più fluida l’integrazione in missioni composite. In questo quadro, la scelta di puntare sulla simulazione ha anche un risvolto economico e ambientale: più ore in simulatore, meno ore necessarie in volo reale per alcune fasi, con benefici su costi, disponibilità della flotta e impatti indiretti. Se tempi e obiettivi verranno rispettati, Birgi può diventare uno dei luoghi dove si costruisce la prontezza operativa della quinta generazione in Europa.

F35, FullMissionSimulator, LightningTrainingCenter, NATO, SAPF, TrapaniBirgi

Trapani-Birgi diventerà un centro chiave per l’addestramento F-35 in Europa, con 112,6 milioni di euro stanziati per il Lightning Training Center. Il polo offrirà formazione avanzata per piloti e tecnici, integrandosi nella rete NATO e completando il triangolo operativo italiano con Amendola e Ghedi. Il progetto, guidato da Leonardo e Lockheed Martin, punta a inaugurare la prima fase entro il 2028


Il Maresciallo Maggiore Aiutante Paracadutista Innocenzo Marraudino è andato avanti

Il Sottufficiale Paracadutista Innocenzo Marraudino è andato avanti.
Malato da tempo, il Sottufficiale si è spento all’età di 79 anni, lasciando un vuoto profondo nella grande famiglia dei Paracadutisti.

“Diavolo Nero” della XV Compagnia Paracadutisti, Marraudino è stato una figura di riferimento per oltre 30 anni del 186º Reggimento Paracadutisti Folgore e del 5º Battaglione Paracadutisti El Alamein di Siena.

Chi ha servito al suo fianco, a Siena come nelle missioni all’estero, in Libano nel 1983, in Somalia nel 1993, e nei Balcani (Bosnia ed Erzegovina, Albania e Kosovo), lo ricorda come un Sottufficiale esigente ma capace di trasmettere valori che non si imparano sui manuali. Per intere generazioni di paracadutisti è stato un punto fermo, un riferimento umano prima ancora che militare.

La notizia della sua scomparsa ha suscitato profonda commozione anche sui social, dove numerosi paracadutisti, in servizio e in congedo, hanno condiviso ricordi, fotografie e parole di rispetto. Messaggi semplici ma carichi di significato, che testimoniano quanto Marraudino abbia lasciato un segno umano e professionale duraturo in chi ha avuto l’onore di servirgli accanto.

Con la sua scomparsa se ne va un pezzo di storia vissuta, fatta di addestramento, cameratesco rigore e senso del dovere. Restano il rispetto, il ricordo e l’eredità morale lasciata a chi oggi continua a indossare il basco amaranto.

Alla famiglia e a tutti i Paracadutisti che lo hanno conosciuto va il più sentito cordoglio.

Folgore Maresciallo Marraudino!


Il sequestro della petroliera Marinera da parte degli Stati Uniti (7 gennaio 2026) è solo l’episodio più visibile di una competizione marittima che ormai va ben oltre il barile di greggio: riguarda sanzioni aggirate, traffici d’armi, attacchi con droni e missili contro il naviglio civile, ma anche – e soprattutto – la parte meno fotografabile del confronto, quella sottomarina, dove passano cavi, dati, energia e dove si possono condurre azioni “grigie” difficili da attribuire.

È lo scenario descritto anche nell’analisi di Guido Olimpio sul Corriere: un “duello sui mari” fatto di flotte ombra, interdizioni, sabotaggi e cavi tranciati, in cui la dimensione marittima coinvolge grandi marine ma permette anche a soggetti meno strutturati (come gli Houthi in Mar Rosso) di colpire rotte globali.

In questo contesto, la domanda non è se l’Italia debba “tornare” al mare: ci è già. E la Marina Militare sta costruendo una risposta coerente a minacce sopra e sotto la superficie, combinando presenza operativa, piattaforme multiruolo e un’accelerazione sulla “dimensione subacquea”.

Sopra e sotto il mare: perché la Marina Militare è già “schierata” nel nuovo duello dei mari

La minaccia “sopra il mare”: navi opache, droni, interdizioni e scorte

1) Shadow fleet e traffici: serve controllo, identificazione, abbordaggio

Le “flotte ombra” sfruttano bandiere, società di comodo, spegnimenti/spoofing dei transponder, trasbordi nave-a-nave e rotte periferiche. È un gioco di persistenza (essere sul posto), riconoscimento (capire chi è chi) e azione legale/operativa (ispezioni, sequestri, scorte).

Qui la Marina opera su due leve:

Sorveglianza marittima: il pattugliatore marittimo P-72A è pensato proprio per localizzare e tracciare contatti in mare integrando radar, sensori elettro-ottici/IR, sistemi ESM e AIS.

Unità multiruolo da presenza e scorta: i PPA (Pattugliatori Polivalenti d’Altura) nascono per sorvegliare e controllare spazi marittimi d’interesse, vigilare attività economiche e concorrere alla scorta di gruppi navali e mercantili; sono piattaforme “elastiche”, utili tanto nel pattugliamento quanto in cornici di sicurezza più tese.

2) Il caso Mar Rosso: minaccia aerea “povera” ma letale

Gli attacchi contro il traffico commerciale in Mar Rosso hanno dimostrato che anche attori non statuali possono imporre costi enormi con mezzi relativamente economici (droni, missili, barchini, intelligence “da social”). E la risposta più concreta è la difesa ravvicinata e la scorta, in mare aperto, per giorni e settimane.

In questo campo la Marina è già in prima linea con:

Operazione UE ASPIDES, nata per proteggere la libertà di navigazione in un’area vastissima (Mar Rosso, Golfo di Aden, Mar Arabico, Golfo di Oman e Golfo Persico). L’Italia ha assunto anche ruoli di comando tattico e la missione è stata prorogata fino a fine febbraio 2026.

Rotazioni di unità (es. rientro Nave Caio Duilio e avvicendamento con altre navi), segno di un dispositivo sostenuto nel tempo.

Sopra e sotto il mare: perché la Marina Militare è già “schierata” nel nuovo duello dei mari

La minaccia “sotto il mare”: cavi, condotte, droni subacquei e sabotaggi “attribuibili a nessuno”

Se sopra la superficie il mondo vede, filma e commenta, sotto la regola è opposta: pochi sensori, grande profondità, incertezza sull’attribuzione. Proprio per questo la dimensione subacquea è diventata un terreno ideale per pressioni e intimidazioni senza dichiarazione di guerra.

La stessa Marina Militare descrive l’aumento di rischi contro infrastrutture critiche (linee energetiche, cavi di comunicazione, piattaforme), in parallelo alla proliferazione di sistemi robotici e droni subacquei sempre più accessibili.
E Rivista Marittima evidenzia la necessità di monitorare e salvaguardare con continuità infrastrutture sui fondali come cavi, oleodotti e gasdotti.

Sopra e sotto il mare: perché la Marina Militare è già “schierata” nel nuovo duello dei mari

1) Il “guardiano” subacqueo: sensori, mappatura, intervento

La risposta non è una singola nave “anti-cavo tranciato”, è una catena completa:

Conoscenza dell’ambiente (fondali, correnti, batimetria, anomalie);

Sorveglianza (sensori navali e aerei + reti e sistemi dedicati);

Reazione (ispezione, messa in sicurezza, bonifica, ripristino).

Su questo la Marina sta spingendo su più fronti:

Sviluppo della Dimensione Subacquea come pilastro operativo e industriale, con un approccio di sistema.

Polo Nazionale della Dimensione Subacquea (PNS): anche da bandi e iniziative emerge l’interesse verso tecnologie come “cavi subacquei intelligenti” per il monitoraggio marino e strumenti per navigazione/posizionamento di precisione in ambiente underwater.

2) La componente “hard”: sottomarini, antisom e forze subacquee

Quando la minaccia è un sottomarino avversario, un drone subacqueo o un sabotaggio sul fondale, servono capacità specialistiche:

Sommergibili: la Marina sta evolvendo la linea con i U212 Near Future Submarine (NFS), presentati come forte salto in termini di impianti e concetti operativi rispetto alla classe precedente.

Guerra antisommergibile (ASW): sulle fregate FREMM, l’architettura sonar è un elemento chiave (sonar nel bulbo, sonar ad alta frequenza con capacità di individuazione mine, telefono subacqueo), cioè strumenti pensati per “sentire” e capire ciò che avviene sotto.

COMSUBIN: per l’ultima miglia – ispezioni, bonifica, interventi subacquei complessi e operazioni speciali – la Marina dispone di un comando dedicato con Gruppo Operativo Incursori e Gruppo Operativo Subacquei (palombari). È esattamente il tipo di capacità che serve quando la minaccia non è un bersaglio “da radar”, ma un’anomalia su un fondale o un’intrusione su un’infrastruttura.

Sopra e sotto il mare: perché la Marina Militare è già “schierata” nel nuovo duello dei mari

Conclusione: il mare come “infrastruttura” e come campo di battaglia

Il punto che lega petroliere sequestrate, cargo con armi, droni lanciati dalla costa e cavi tranciati è semplice: il mare è diventato un’infrastruttura globale, non solo una via di passaggio. Chi controlla rotte, choke point, fondali e dati, controlla pezzi di economia e sicurezza nazionale.

La Marina Militare si sta posizionando su questa linea di faglia con una logica moderna: sorvegliare, scortare, difendere sopra la superficie; monitorare, dissuadere, intervenire sotto la superficie; e farlo in coalizione, perché nessuno Stato europeo può coprire da solo un dominio così vasto e così “opaco”.

BrigataMarinaSanMarco, comsubin, flottaombra, guerraibridamarittima, marinamilitare, maritimeinterdictionoperations, sicurezzadeicavisottomarini

Il sequestro della petroliera Marinera evidenzia una competizione marittima complessa, tra traffici illeciti, attacchi con droni e minacce sottomarine. L’Italia è già presente con la Marina Militare, che potenzia sorveglianza, scorte e capacità subacquee, inclusi droni e sottomarini avanzati, per proteggere rotte, infrastrutture e dati in un contesto globale sempre più critico.


Il tema dell’efficienza dello strumento militare torna al centro del dibattito ogni volta che si parla di reclutamento, addestramento e impiego operativo. In Italia, nelle celebrazioni del 4 novembre 2025, il ministro della Difesa Guido Crosetto ha sintetizzato questo approccio con una frase destinata a far discutere: le Forze armate «devono essere efficienti, non inclusive», aggiungendo la necessità di “parlare di requisiti” e di riformare il sistema che li definisce.

Al di là delle letture politiche, il punto sostanziale è istituzionale: la definizione degli standard, l’allocazione delle risorse, le riforme di ordinamento e le grandi scelte su come “tarare” le Forze armate non possono che passare dall’autorità politica. È la politica, infatti, a fissare indirizzi e priorità (quali capacità servono, con quali criteri di selezione, con quali numeri e con quali investimenti), mentre allo strumento militare spetta tradurre quegli indirizzi in addestramento, procedure e risultati sul campo.

L’esempio USA: il Pentagono avvia una revisione sull’“efficacia operativa” delle donne nei ruoli di combattimento terrestre

Negli Stati Uniti questa dinamica è oggi visibile in modo molto concreto. Il Pentagono ha confermato l’avvio di una revisione sull’“efficacia” delle donne nei ruoli di combattimento terrestre (in particolare Esercito e Marines), a quasi dieci anni dall’apertura completa di tutte le posizioni alle militari.

Secondo quanto riportato da NPR e ripreso da testate specialistiche, l’iniziativa nasce da un memorandum dell’Undersecretary for Personnel Anthony Tata e affida all’Institute for Defense Analyses (IDA) il compito di valutare dati e metriche. Ai vertici di Esercito e Marines viene chiesto di fornire informazioni su:

prontezza (readiness) e capacità di dispiegamento

addestramento e performance

perdite/casualties

command climate (clima di comando e contesto di reparto)

L’obiettivo dichiarato, nelle dichiarazioni del portavoce del Pentagono, è verificare che gli standard siano rispettati e che le unità mantengano la massima efficacia.

Donne in Combattimento: Efficienza, Requisiti e Decisioni Politiche

Il contesto: l’annuncio sugli standard fisici e la linea “sex-neutral”

La revisione arriva dopo che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth aveva annunciato – in un intervento molto seguito a Quantico e in successive direttive – l’intenzione di irrigidire/omogeneizzare i requisiti fisici, sostenendo che per i ruoli combattenti servano standard elevati e uniformi, anche se questo potrebbe ridurre il numero di donne che riescono a qualificarsi per alcune specialità.

È un passaggio chiave: prima si definisce (politicamente) l’obiettivo di efficienza e il livello di standard, poi si chiede ai livelli tecnici una verifica basata su dati, per misurare effetti e conseguenze operative.

Va ricordato che la presenza femminile in tutti i ruoli non nasce oggi: nel dicembre 2015 l’allora Segretario alla Difesa Ash Carter annunciò l’apertura di tutte le posizioni “senza eccezioni”, precisando però un principio: accesso sì, “as long as they qualify and meet the standards” (se qualificati e nel rispetto degli standard).

Perché questo caso è rilevante anche in Italia

Il “caso USA” mostra in modo plastico una regola di fondo: efficienza significa standard + misurazione + responsabilità decisionale. E quando si tocca l’architettura degli standard (chi entra, chi resta, chi accede ai ruoli più duri), la decisione non è soltanto tecnica: è anche politica, perché incide su modello di forza, reclutamento, sostenibilità e capacità operativa complessiva.

In questo senso, la frase di Crosetto sui requisiti e sull’efficienza si inserisce dentro un dibattito più ampio e non solo italiano: quali criteri devono contare davvero quando l’obiettivo dichiarato è avere uno strumento militare pronto e credibile, senza ambiguità sugli standard e senza scorciatoie.

crosetto, difesa, efficienza, Pentagono, standardfisici

Il ministro Crosetto ha affermato che le Forze armate devono essere efficienti, non inclusive, sottolineando l’importanza di definire requisiti chiari. Negli USA, il Pentagono valuta l’efficacia delle donne in ruoli di combattimento, dopo aver fissato standard fisici uniformi. Il dibattito evidenzia che l'efficienza richiede standard, misurazione e decisioni politiche.


Accadde oggi: 7 gennaio 1797, nasce il Tricolore, nasce un’idea d’Italia

Il 7 gennaio 2026 ricorre un anniversario che parla direttamente alla nostra identità: esattamente 229 anni fa, il 7 gennaio 1797, il Tricolore veniva adottato per la prima volta come bandiera nazionale da uno Stato italiano sovrano, la Repubblica Cispadana. La decisione fu presa a Reggio nell’Emilia, nel salone del palazzo comunale che da allora porta un nome simbolico: Sala del Tricolore. È lì che, nel pieno delle trasformazioni politiche innescate dalla Rivoluzione francese (1789–1799), l’idea di una bandiera come simbolo di popolo,  non di dinastia, iniziò a prendere forma anche nella penisola.

La Sala del Tricolore a Reggio Emilia - Foto Wikipedia

Prima del vessillo: la coccarda e i primi segni di appartenenza

Prima di sventolare su un’asta, il Tricolore comparve appuntato sul petto. La prima traccia documentata dei tre colori in Italia risale al 21 agosto 1789, quando a Genova alcuni testimoni riferirono di manifestanti con una coccarda verde, bianca e rossa. In quella fase iniziale, non esisteva ancora una coscienza nazionale strutturata: i colori venivano spesso associati, anche per confusione delle gazzette dell’epoca, agli ideali rivoluzionari francesi.

Ma il segnale era chiaro: un simbolo semplice poteva trasformarsi in linguaggio politico.

Coccarda italiana tricolore - Foto Wikipedia

Il Tricolore prende corpo: dall’onda europea all’identità italiana

Il modello culturale fu inevitabilmente quello francese: la bandiera tricolore d’Oltralpe aveva introdotto una novità dirompente, spostando il significato del vessillo dal piano dinastico-militare a quello nazionale. In Francia, la coccarda evolse rapidamente e il verde, comparso nei primissimi giorni del 1789, venne abbandonato quasi subito in favore del blu e del rosso, completati poi dal bianco.

In Italia, invece, il verde rimase. Anche qui le spiegazioni si intrecciano: da un lato l’associazione con la natura e con i “diritti naturali” evocati dalle idee rivoluzionarie (uguaglianza e libertà); dall’altro un elemento molto concreto, legato alle uniformi e alle milizie locali, soprattutto nell’area lombarda. Il risultato fu una scelta originale, capace di distinguere l’identità italiana nascente pur dentro l’onda lunga del cambiamento europeo.

Il passaggio decisivo avvenne nel 1796, quando i colori iniziarono a uscire dalla dimensione “civile” e simbolica per diventare insegna militare. L’11 ottobre 1796, a Milano, la Legione Lombarda adottò un vessillo tricolore; poche settimane dopo, il simbolo fu ripreso in ambito civico a Bologna, dove i documenti dell’epoca parlano esplicitamente di “colori nazionali” verde, bianco e rosso per formare una bandiera. Qui il Tricolore iniziò a trasformarsi da eco di ideali esterni a segno riconoscibile di una tensione politica interna: l’indipendenza, l’autodeterminazione, l’idea di un destino comune.

Lo Stendardo degli Usseri di Requisizione della Città di Milano - Copyright Regione Lombardia

7 gennaio 1797: Reggio Emilia e la nascita ufficiale della bandiera

Il 7 gennaio 1797 segna lo spartiacque. Durante la XIV sessione del congresso cispadano, Giuseppe Compagnoni, ricordato come il “padre del Tricolore”, propose di rendere universale lo stendardo a tre colori e di usarli anche nella coccarda che “debba portarsi da tutti”. La mozione venne approvata tra entusiasmo e applausi: per la prima volta, il Tricolore diventava bandiera nazionale di uno Stato italiano, non più soltanto bandiera di reparto o vessillo comunale.

La Repubblica Cispadana, che riuniva Bologna, Ferrara, Modena e Reggio Emilia, non era l’Italia unita, ma diede al futuro Paese un simbolo che riuscì a superare confini, rivalità locali e appartenenze preesistenti, offrendo un punto di riferimento visibile, immediato, condivisibile.

Bandiera della Repubblica Cispadana - Copyright Musei Civici di Reggio Emilia

Dopo il 1797 il Tricolore non rimase un dettaglio di archivio. La sua presenza crebbe nella percezione popolare, fino a diventare uno dei simboli centrali del Risorgimento. Nei decenni successivi, tra repressioni, divieti e clandestinità, quei colori continuarono a riemergere nelle rivolte e nei movimenti patriottici: non come ornamento, ma come dichiarazione.

La partenza della spedizione dei Mille da Quarto - Copyright Regione Piemonte

Il culmine arrivò con la proclamazione del Regno d’Italia il 17 marzo 1861, quando il Tricolore divenne vessillo nazionale del nuovo Stato. Da quel momento, la bandiera attraversò tutte le stagioni della storia italiana: monarchia, guerre, crisi, ricostruzione, fino alla Repubblica.

Bandiera italiana risalente alla prima guerra mondiale - Foto Wikipedia

1946: il Tricolore della Repubblica

Con la nascita della Repubblica Italiana, il Tricolore venne confermato nella sua forma essenziale, eliminando lo stemma sabaudo. Il principio fu sancito prima nel 1946 e poi definitivamente nella Costituzione: l’articolo 12 stabilisce che la bandiera della Repubblica è il tricolore italiano “verde, bianco e rosso, a tre bande verticali di eguali dimensioni”. Una scelta di continuità e, insieme, di ripartenza: la stessa bandiera, ma come casa comune di una nuova forma di Stato.

Le Frecce Tricolori disegnano i colori nazionali italiani sopra il Vittoriano a Roma - Copyright Quirinale

Oggi: una bandiera che non è soltanto memoria

Il Tricolore non è un cimelio da cerimonia: è un simbolo vivo, capace di attraversare due secoli di storia restando riconoscibile a colpo d’occhio. Ha accompagnato passaggi decisivi, rivoluzioni, guerre, Unità nazionale, nascita della Repubblica, adattandosi ai cambiamenti del Paese senza perdere la sua forza comunicativa.

Per questo il 7 gennaio non è soltanto un anniversario. È la data in cui, a Reggio Emilia, una scelta politica diventò per la prima volta un segno condiviso: tre colori che da allora continuano a raccontare, ogni giorno, l’idea stessa di Italia.

Il 7 gennaio 1797, a Reggio Emilia, il Tricolore venne adottato come bandiera della Repubblica Cispadana, segnando la nascita di un simbolo destinato a rappresentare unità e identità italiana. Da allora, verde, bianco e rosso hanno accompagnato la storia d’Italia fino alla Repubblica, come segno condiviso e riconoscibile dell’italianità.


Elbit Systems fornirà a BAE Systems Hägglunds un nuovo lotto del sistema Iron Fist (circa 150 milioni di dollari) destinato ai CV90 in servizio presso Paesi europei NATO. L’annuncio arriva dopo una dimostrazione “live-fire” in Europa (settembre 2025) in cui il sistema ha mostrato capacità anche contro minacce a energia cinetica (KE).
L'iron Fist è un sistema APS (Active Protection System) avanzato, cioè un insieme di sensori e contromisure che rileva in tempo reale una minaccia anticarro e la neutralizza prima dell’impatto, creando una “bolla” di protezione attorno al veicolo. Può essere soft-kill (inganno/disturbo) o hard-kill (intercettazione fisica), ed è pensato per aumentare la sopravvivenza contro missili, razzi, droni e munizionamenti circuitanti.

Perché Iron Fist su CV90 è un segnale strategico (non solo commerciale)

La notizia conferma che, in Europa, l’APS sta diventando sempre più un requisito “di base” per l’impiego ad alta intensità. Nello specifico, Iron Fist viene descritto come un sistema capace di protezione a 360° contro un ventaglio di minacce anti-carro: razzi, missili guidati, droni, loitering munitions e perfino colpi KE.

Il punto chiave, per gli eserciti europei, è che oggi le minacce non arrivano solo “frontali”: arrivano dall’alto, in sciami, con profili complessi e tempi d’ingaggio ridotti. L’APS diventa quindi la differenza tra subire l’iniziativa dell’avversario e conservare libertà di manovra.

Le Protezioni Attive del Iron Fist sul Carro Svedese CV90: perché riguarda anche Ariete, Dardo e i futuri Mezzi Corazzati

Impatto “oggi” sull’Italia: Ariete e Dardo

Per l’Italia il messaggio è diretto: se l’Europa integra APS sugli IFV moderni, i mezzi più anziani rischiano di soffrire un divario crescente proprio sul fronte più importante, cioè la sopravvivenza.

Ariete C2 (ponte operativo, ma con un limite noto)
Nel percorso di ammodernamento, l’Ariete C2 migliora in modo significativo motorizzazione e componenti di bordo, arrivando (secondo analisi di settore) a 1.500 hp. Tuttavia, viene anche evidenziato che né la configurazione AMV né la C2 hanno previsto un aumento del livello di protezione: la massa varia poco e l’incremento di protezione resta affidato a kit/add-on. In questo quadro, un APS è una delle poche leve in grado di far crescere rapidamente la sopravvivenza senza ridisegnare l’intero mezzo; inoltre, la stessa fonte sottolinea che la nuova architettura vettronica “open” faciliterebbe l’integrazione di ulteriori soluzioni di protezione.

Le Protezioni Attive del Iron Fist sul Carro Svedese CV90: perché riguarda anche Ariete, Dardo e i futuri Mezzi Corazzati

Dardo (riduzione del rischio in attesa del ricambio)
Per un IFV di generazione precedente, l’APS può funzionare da “assicurazione operativa”: non rende il mezzo nuovo, ma può ridurre drasticamente la vulnerabilità contro ATGM e minacce dall’alto, proteggendo equipaggi e fanteria mentre si attraversa la fase di transizione verso la nuova famiglia di veicoli.

Impatto “domani”: A2CS e nuovo MBT con Rheinmetall (e Leonardo)

La dimensione più importante è però prospettica: l’Italia sta costruendo la propria prossima generazione di pesanti con la joint venture Leonardo-Rheinmetall.

È già stato annunciato un primo contratto per 21 veicoli del programma A2CS (5 Lynx KF-41 con torre Lance seguiti da 16 mezzi in configurazione con torre Hitfist 30 mm), all’interno di un programma complessivo che punta a 1.050 veicoli. Parallelamente, la joint venture viene indicata come il soggetto industriale per lo sviluppo e la successiva commercializzazione del nuovo MBT e dell’intera famiglia A2CS.

Le Protezioni Attive del Iron Fist sul Carro Svedese CV90: perché riguarda anche Ariete, Dardo e i futuri Mezzi Corazzati

Qui l’APS non dovrebbe essere un “optional” valutato dopo, ma un requisito da progettare in baseline: predisposizioni elettriche e di raffreddamento, cablaggi, posizionamento sensori/effettori, integrazione con suite di autoprotezione e sensoristica del veicolo. Farlo ex-post costa di più e obbliga a compromessi.

Conclusione

Il contratto Iron Fist su CV90 è un promemoria molto concreto: la protezione attiva sta diventando parte integrante del concetto di corazzato moderno. Per l’Italia significa ragionare in due tempi: subito (mitigare il rischio su Ariete e Dardo, se devono restare operativi ancora a lungo) e strutturalmente (rendere APS “nativo” su A2CS e sul futuro MBT italo-Rheinmetall-Leonardo).

Elbit Systems fornirà a BAE Systems Hägglunds il sistema Iron Fist per i CV90 europei NATO, un APS avanzato che protegge a 360° da missili, droni e colpi cinetici. In Europa l’APS diventa essenziale per la sopravvivenza in combattimento. Per l’Italia, integrare Iron Fist su Ariete e Dardo ridurrebbe vulnerabilità, mentre nei futuri veicoli A2CS e MBT sarà un requisito di base progettuale.


Iran, la protesta che non si spegne: crisi interna, pressione internazionale e rischio di escalation

Mentre l’attenzione dei principali media internazionali resta concentrata su Venezuela, Gaza e Ucraina, l’Iran attraversa una fase di instabilità interna crescente che, pur rimanendo ai margini dell’agenda globale, presenta elementi di forte criticità. Le proteste esplose tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026 costituiscono la mobilitazione più significativa dal 2022, quando la morte di Mahsa Amini durante un fermo di polizia aveva scosso il Paese.

Secondo fonti giornalistiche e organizzazioni indipendenti per i diritti umani, le manifestazioni hanno coinvolto centinaia di località in oltre venti province, partendo dal Gran Bazar di Teheran e propagandosi rapidamente verso centri urbani e periferie. La scintilla iniziale è stata economica: il crollo del rial iraniano, l’inflazione fuori controllo e l’aumento dei prezzi dei beni essenziali hanno aggravato una crisi sociale già profonda. A questi fattori si è sommato un malcontento politico strutturale, che ha portato i manifestanti a esprimere slogan apertamente antigovernativi.

Le autorità iraniane continuano a sostenere di godere del sostegno della maggioranza della popolazione, minimizzando la portata delle proteste. Tuttavia, testimonianze e immagini provenienti dall’interno del Paese descrivono una realtà segnata da repressione, arresti e vittime civili. Pur non avendo ancora raggiunto l’intensità del 2022, la persistenza delle manifestazioni indica una frattura profonda tra società e potere politico, difficilmente sanabile nel breve periodo.

La dimensione internazionale della crisi

L’evoluzione delle proteste non può essere analizzata senza considerare la loro proiezione internazionale. Le dichiarazioni del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, diffuse sui social, hanno introdotto un elemento di forte tensione diplomatica, affermando che Washington non resterebbe inerte qualora Teheran ricorresse a una repressione sanguinosa contro manifestanti pacifici. Un messaggio diretto che rompe con la tradizionale cautela americana su questioni di dissenso interno iraniano.

La risposta di Teheran è stata immediata. Esponenti di primo piano del sistema politico e di sicurezza iraniano hanno accusato Stati Uniti e Israele di fomentare i disordini, sostenendo che un’ingerenza esterna porterebbe al caos regionale e metterebbe a rischio gli interessi statunitensi in Medio Oriente. Il Ministero degli Esteri ha ribadito che l’Iran difenderà la propria sovranità, minacciando risposte mirate in caso di violazioni.

Questa escalation verbale si inserisce in un contesto già segnato da scontri recenti. Nel giugno 2025, durante il conflitto di dodici giorni tra Israele e Iran, Teheran aveva colpito una base aerea statunitense in Qatar in risposta agli attacchi contro siti nucleari iraniani. Nonostante ciò, fonti militari occidentali indicano che non si registrano variazioni significative nei livelli di prontezza delle forze statunitensi nella regione, segnale che, per ora, la retorica non si è tradotta in un’immediata escalation militare.

Rischi di escalation e scenari futuri

Il rischio principale resta la trasformazione della crisi interna in una crisi regionale. Le dichiarazioni di figure di vertice del regime, che arrivano a definire le installazioni militari statunitensi come “obiettivi legittimi”, mostrano come Teheran stia preparando il terreno narrativo per giustificare una risposta dura, tanto sul piano interno quanto su quello esterno.

Parallelamente, la diplomazia iraniana richiama una lunga serie di contenziosi storici con Washington, dal colpo di Stato del 1953 all’abbattimento di un aereo civile nel 1988, fino agli scontri più recenti con Israele. Una strategia comunicativa pensata per consolidare il fronte interno, ma che si scontra con l’evidenza di proteste diffuse e persistenti.

Il sostegno esplicito della Casa Bianca ai manifestanti comporta un rischio evidente: offrire a Teheran il pretesto per una repressione più violenta, con il paradosso di avvicinare proprio quello scenario di intervento esterno che il regime dichiara di voler evitare. Le manifestazioni continuano anche in aree sensibili, comprese le regioni di confine con il Pakistan, mentre analisti internazionali ipotizzano che i vertici del potere iraniano abbiano predisposto misure di sicurezza straordinarie.

Le prossime settimane saranno decisive per comprendere se la protesta resterà confinata entro i limiti di una crisi interna prolungata o se diventerà un nuovo fattore di instabilità regionale, in un Medio Oriente già segnato da equilibri fragili e da tensioni irrisolte.


Negli ultimi anni la Groenlandia (Kalaallit Nunaat) è passata dall’essere “periferia” a diventare uno snodo dell’Artico: rotte marittime più accessibili, competizione tecnologico-militare nello spazio e nei sensori, e un’attenzione crescente per minerali strategici. In questo contesto, le recenti dichiarazioni del presidente USA Donald Trump sull’idea di “prendere” o “annettere” la Groenlandia hanno riaperto una frattura diplomatica con Danimarca e Groenlandia, con reazioni molto dure da Copenhagen e Nuuk.

Inquadramento storico: perché la Groenlandia appartiene al Regno di Danimarca

Dalla colonizzazione al “Regno” contemporaneo. La presenza europea moderna si consolida nel XVIII secolo quando, con l’autorizzazione del regno unito Danimarca-Norvegia, il missionario Hans Egede avvia nel 1721 un insediamento e attività commerciali vicino all’odierna Nuuk: è l’inizio dell’era coloniale danese in Groenlandia.

Il passaggio chiave del 1814. Con il Trattato di Kiel (1814) la Danimarca cede la Norvegia alla Svezia, ma trattiene i possedimenti nord-atlantici storicamente legati alla Norvegia (Groenlandia, Islanda e Fær Øer). Da lì, la Groenlandia resta nell’orbita di Copenhagen.

1953–2009: da colonia a autonomia ampia (ma non sovranità piena).

1953: la riforma costituzionale danese integra la Groenlandia nel regno (fine formale dello status coloniale e rappresentanza parlamentare).

1979: Home Rule (autogoverno interno più robusto).

2009: Self-Government Act: riconosce i groenlandesi come “popolo” con diritto all’autodeterminazione e amplia ulteriormente le competenze locali; restano a Copenhagen (in termini generali) difesa e politica estera nel perimetro del “Regno/Unity of the Realm”.

In sintesi: la Groenlandia è parte del Regno di Danimarca per continuità storica e giuridica (1814, 1953), ma oggi è anche una delle autonomie più estese al mondo, con un percorso istituzionale che tiene aperta—se lo decidesse la popolazione—la strada all’indipendenza.

Groenlandia: perché è Danese, perché oggi interessa agli USA e cosa può fare l’Europa

Cosa è cambiato: perché la Groenlandia interessa agli USA (più di prima)

Geografia strategica e “ritorno” della competizione tra grandi potenze hanno trasformato la Groenlandia in un pilastro del controllo del Nord Atlantico e dell’Artico; infatti non è solo “vicina” al Nord America, è anche un ponte verso l’Europa. Per Washington questo significa sorveglianza, deterrenza e capacità di risposta in uno scenario in cui Russia e Cina aumentano attenzione e attività nell’Artico.

Gli Stati Uniti sono già in Groenlandia da decenni grazie all’accordo di difesa USA-Danimarca del 1951, che disciplina aree e infrastrutture per la difesa dell’isola.
In questo quadro opera la base oggi chiamata Pituffik Space Base (ex Thule), formalmente rinominata nel 2023 e centrale per missioni spaziali e di allerta/monitoraggio.

Diplomazia e influenza: il consolato USA a Nuuk è stato riaperto nel 2020, segnale di un investimento politico stabile sulla relazione con Groenlandia e Regno di Danimarca.

Risorse, transizione energetica e minerali critici, la parte economica: la Groenlandia è percepita come potenziale fonte di materie prime strategiche (terre rare, grafite, ecc.), ma con vincoli politici, ambientali e infrastrutturali significativi. La vicenda di progetti come Kvanefjeld (dibattiti su uranio/terre rare e contenziosi) mostra quanto sia delicato trasformare “potenziale geologico” in filiere reali.

Il punto politico: Trump giustifica l’interesse USA con “sicurezza” e “risorse”; Danimarca e Groenlandia rispondono che il tema non è “chi possiede” l’isola ma come cooperare entro diritto internazionale e assetti già esistenti (NATO, accordi bilaterali, autogoverno groenlandese).

Nuuk,_Greenland_skyline_aerial_view

Cosa dovrebbero fare Danimarca e UE per affermare autorità e credibilità (contro la retorica dell’annessione)

Qui “autorità” non significa militarizzare a ogni costo, ma rendere non credibile l’idea che la Groenlandia sia “terra contendibile” e, allo stesso tempo, ridurre le vulnerabilità (economiche, infrastrutturali, informative) che rendono più facile la pressione esterna.

Linea 1 — Chiarezza politica e legale, senza ambiguità

Messaggio unico Copenhagen–Nuuk: la sovranità del Regno e il diritto all’autodeterminazione groenlandese non sono negoziabili con terzi. La premier danese ha già usato toni netti (“nessun titolo per annettere…”), e va mantenuta la stessa coerenza comunicativa nel tempo.

Cornice NATO/alleati: legare pubblicamente ogni scenario di coercizione contro un territorio del Regno a una crisi sistemica dell’Alleanza, come evidenziato da Copenhagen.

Linea 2 — Presenza e capacità: “governare” la regione con fatti, non solo con bandiere

Più capacità di sorveglianza e risposta (marittima, SAR, comunicazioni, cyber) in cooperazione con Groenlandia, Danimarca e partner europei/NATO, evitando l’immagine di “occupazione” esterna.

Procedure trasparenti su investimenti in infrastrutture critiche (porti, aeroporti, cavi, energia) per ridurre margini di pressione geopolitica: se le infrastrutture mancano, chi le finanzia detta condizioni.

Linea 3 — Economia e autonomia: togliere ossigeno alla narrativa “vi compriamo perché siete deboli”

Qui l’UE può essere decisiva perché ha già strumenti e un interesse industriale forte:

L’UE ha firmato con il governo groenlandese un Memorandum of Understanding sulle catene del valore di materie prime sostenibili. Va reso operativo con progetti finanziabili, formazione e standard ambientali credibili.

Rafforzare la presenza UE (uffici, programmi, investimenti) ricordando che la Groenlandia non è nell’UE, ma è associata come OCT (paese/territorio d’oltremare) e ha una relazione strutturata con Bruxelles.

Obiettivo pratico: se la Groenlandia vede alternative reali (UE, paesi nordici, partner affidabili) per infrastrutture e diversificazione economica, diminuisce la tentazione di “giocare” con potenze esterne o di subire pressioni. Questa è anche una risposta indiretta alle dichiarazioni di Trump: meno dipendenza = meno ricattabilità.

Il punto di vista di Cina, Russia e Regno Unito

Cina: “near-Arctic state”, rotte e accesso economico (più che bandiere)

Pechino non rivendica sovranità sulla Groenlandia, ma rivendica interessi nell’Artico: nel White Paper del 2018 la Cina si definisce “Near-Arctic State” e promuove una “Polar Silk Road” legata a rotte marittime e cooperazione economica.
Nella pratica, la Cina tende a cercare accesso tramite investimenti, ricerca, logistica e (quando possibile) settore estrattivo—ma oggi incontra barriere politiche e di sicurezza più alte rispetto a qualche anno fa.

Russia: l’Artico come teatro di sicurezza e proiezione (con attenzione a NATO e Nord Atlantico)

Mosca vede l’Artico come area vitale per risorse, rotte (Northern Sea Route) e difesa, e interpreta la crescita di attenzione NATO come minaccia. Analisi e documenti sulla strategia artica russa mostrano l’enfasi su infrastrutture dual-use e sicurezza fino al 2035.
Sulla Groenlandia, il riflesso russo è: ogni spostamento di status o presenza militare nel Nord Atlantico cambia l’equilibrio. In parallelo, gli USA stessi segnalano una cooperazione Russia-Cina in Artico in aumento, che alimenta ulteriormente la spirale di “attenzione strategica” sull’isola.

Regno Unito: sostegno a Danimarca/Greenland e interesse NATO-Nord Atlantico

Londra si è schierata pubblicamente sul principio che il futuro della Groenlandia non spetta ad altri (cioè: non agli USA in chiave annessionistica), allineandosi a Copenhagen.
Sul piano strategico, la cornice britannica è anche istituzionale: la policy artica del Regno Unito inquadra l’Artico come area di sicurezza, scienza e governance, e discute apertamente anche la dimensione “Polar Silk Road” cinese come fattore da monitorare.

Chiusura: la posta in gioco reale

La questione Groenlandia non è “vendita sì/vendita no” (che Copenhagen e Nuuk respingono), ma chi definisce le regole dell’Artico nel prossimo decennio: sicurezza, investimenti, standard ambientali, diritti delle comunità locali e accesso alle risorse. Se Danimarca e UE vogliono contare, devono rendere la loro presenza utile, stabile e rispettosa dell’autogoverno groenlandese—così da disinnescare sia le pressioni americane in chiave proprietaria, sia le strategie più indirette di Cina e Russia.

artico, danimarca, geopolitica, Groenlandia, MineraliCritici, NATO, trump, usa